「即穿刺人工血管」（Early Cannulation Grafts）在手術植入後能於數小時至數日內迅速進行透析洗腎，此一特性相較於傳統人工血管所需接近一個月的等待期，顯著縮短了時間，並有效減少或避免了中央靜脈導管（CVC）（頸部插管子洗腎）的使用時長。然而，在追求即時性之際，即穿刺人工血管的「長期穩定性」問題亦面臨著一定的挑戰。
林阿姨的擔憂
讓我們來探討一個近期『腎友通路照護團隊』臨床上遇到的真實案例 —— 林阿姨
林阿姨因其自體血管狀況不佳，而接受了新型即穿刺的人工血管 Acuseal 的手術。林阿姨心中感慨：「太好了！終於能夠擺脫脖子的管子了！」
剛開始洗腎的前幾個月都還蠻順利的，然而好景不常。這條新的人工血管在使用不到半年後便開始反覆「塞住」。今天洗得很順，幾天後卻又突然塞住；一旦發生堵塞，就必須前往醫院接受手術，以清除血塊並利用氣球進行擴張，這讓林阿姨感到極大的困擾和疲憊。
林阿姨感到困惑：「這是最新的產品，怎麼會這麼不穩定？」
洗腎室的醫護團隊對於一條新作的人工血管屢次出現問題感到困惑。經過詳細的檢查後，最終確定了問題的根本原因：人工血管的內層竟然發生了「剝離」（Delamination / Dissection）現象。
經過進一步影像檢查後，發現該人工血管內壁出現嚴重的「剝離」（Delamination / Dissection）現象。此種結構性損壞，易造成血栓形成。林阿姨的案例突顯了即穿刺人工血管在追求「即時性」的同時，所必須面對的「長期穩定性」挑戰。
超音波檢查：阻塞acuseal 的人工血管有內層剝離。 左：縱軸圖。 右：橫軸圖。
超音波檢查：血管打通後acuseal 的人工血管內層剝離已改善。 左：縱軸圖。 右：橫軸圖。
發表於國外學術期刊的案例分享也發現了相同的情況。
圖片出處: AVG delamination: a cause of early cannulation arteriovenous graft dysfunction in hemodialysis patients. (Annals of Medicine 2024, Vol. 56, no. 1, 2424444)
學術證據探討：兩種即穿刺人工血管 Flixene 與 Acuseal 的比較
目前在台灣有兩種「即穿刺人工血管」的選擇：健保給付的福立心Flixene 及 自費的Acuseal，這兩種血管均採用三層人工血管的設計結構，然其主要差異則在於最內層材質的不同。
今年八月發表於美國血管外科期刊《Journal of Vascular Surgery》來自台灣的研究，針對兩種即穿刺人工血管的實際使用情況進行了回溯性分析。
資料來源: PubMed
在台灣，Flixene 與 Acuseal 均已獲得食藥署的核准。然而，過去並未有足夠的數據來比較它們在實際應用中的差異，例如哪一種更易發生併發症、能維持暢通的時間更久，以及需要多少次介入手術治療以確保通路的可用性。
研究團隊對自 2021 年 8 月至 2023 年 9 月期間，在其中心接受手術的患者資料進行了回顧。共計 82 位 患者接受了 Flixene 植入的人工血管，70 位 患者則接受了 Acuseal 植入的人工血管。研究團隊詳細比較了兩組患者的早期併發症、首次穿刺洗腎的時間、CVC 的使用比例及時間，以及在不同時間點的人工血管通暢率。
| 評估項目 (研究結果) | Flixene Graft | Acuseal Graft | 主要結論差異 |
| 首次穿刺時間 | 17.5 天 | 17.3 天 | 無顯著差異 (P = .67) |
| 早期穿刺出血 | 0% | 10% | Acuseal 出血率顯著較高 (P < .001) |
| 血管剝離 (Delamination) | 低發生率 | 高發生率 | Acuseal 剝離問題嚴重 (P < .001) |
| 次級通暢率 (SP) | 較佳 | 顯著較差 | Flixene 長期壽命較穩定 (P < .001) |
| 影響 SP 惡化的主因 | – | 嚴重反覆狹窄和剝離 | Acuseal 面臨嚴峻的結構性挑戰 |
| 研究總結 | 表現優於 Acuseal | 未展現優越的止血或通暢性 | Acuseal 未表現出優勢 |
研究結論指出，Acuseal 人工血管在止血效果及通暢率方面未能優於 Flixene。特別是人工血管的分層現象及嚴重的反覆狹窄，對 Acuseal 的長期應用造成了重大挑戰。文章內容也指出，鑑於目前在台灣使用 Acuseal 的經驗尚嫌不足，且健保尚未給付，並考量到醫護人員對其操作的熟練程度可能仍有待加強，這些因素皆可能對 Acuseal 的表現構成潛在影響。
即穿刺人工血管的反思
即穿刺人工血管為腎友提供了另一種選擇，腎友及醫療團隊在選擇時，除了考量植入後的即時便利性之外，也應將血管的結構穩定性（例如剝離風險）及通暢率納入考量。目前而言，Flixene 在長期穩定性方面似乎擁有更多充分的臨床證據。
